No hay muchos estadounidenses que se hayan beneficiado de los últimos dos años de inflación. Pero Larry Summers es probablemente uno de ellos.
En febrero de 2021, el célebre economista advirtió que el Plan de Rescate Estadounidense de $ 1,9 billones de Joe Biden era demasiado grande y que a su paso seguiría un período sostenido de alta inflación. El argumento de Summers fue rechazado tanto por los funcionarios de la Casa Blanca como por los expertos en política progresista . Luego, los precios al consumidor se dispararon hasta los máximos de cuatro décadas. La estatura de Summers (ya alardeada) dentro de la prensa empresarial aumentó . Incluso los críticos de toda la vida se sintieron obligados a reconocer su previsión. La administración de Biden comenzó a buscar su consejo .
Desde su plataforma recién elevada en junio de 2022, Summers pronunció otra profecía de aflicción. Durante declaraciones ante la London School of Economics , Summers declaró que “necesitamos cinco años de desempleo por encima del 5 por ciento para contener la inflación; en otras palabras, necesitamos dos años de 7,5 por ciento de desempleo o cinco años de 6 por ciento de desempleo o un año de 10 porcentaje de desempleo”. Según la estimación del profesor de Harvard, los políticos estadounidenses no tuvieron más remedio que dejar deliberadamente sin trabajo a millones de estadounidenses o aceptar una crisis inflacionaria cada vez más profunda.
Ahora está claro que Summers estaba equivocado.
Su llamado a la austeridad se basó en la idea de que solo un fuerte aumento del desempleo podría evitar una ruinosa espiral de salarios y precios. En realidad, tanto el crecimiento de los salarios como el de los precios se han ralentizado durante meses, incluso cuando el desempleo se ha mantenido cerca de mínimos históricos. El hecho de que Summers no haya anticipado este resultado debería llevarnos a reconsiderar cuán profético fue su análisis de la economía posterior a COVID.
El índice básico de precios al consumidor (IPC), una medida de la inflación que excluye los precios de los alimentos y la energía, que son inusualmente volátiles, alcanzó su punto máximo en septiembre de 2022 a una tasa anualizada del 6,6 por ciento. Según datos gubernamentales publicados el martes, esa cifra cayó al 5,33 por ciento en mayo.
Y ese número en realidad exagera la cantidad de inflación en la economía contemporánea. Los costos de vivienda son el mayor componente del sector de servicios en el índice de inflación del gobierno, que comprende alrededor de un tercio del IPC. Y su estimación oficial del precio de la vivienda en EE. UU. hoy está desactualizada. La razón es simple: dado que los inquilinos normalmente firman contratos de arrendamiento de 12 meses en sus unidades de vivienda, la cantidad que muchas personas pagan actualmente por la vivienda en realidad refleja la dinámica de precios de hace muchos meses, en lugar de los precios actuales. Y el mercado inmobiliario se ha enfriado considerablemente este año. Así, como señala el economista Adam Ozimek, si reemplaza la estimación de los costos de vivienda del IPC con la estimación del crecimiento de la renta en tiempo real de la Oficina de Estadísticas Laborales, verá que la inflación subyacente ha caído «sustancialmente» desde el otoño pasado.
Cuando uno observa la inflación general (es decir, incluidos los alimentos y la energía), la tasa anual de crecimiento de los precios cayó al 4 por ciento el mes pasado, su nivel más bajo desde marzo de 2021. Fundamentalmente, el precio que más preocupaba a Summers, el de la mano de obra, ha estado creciendo a un ritmo desacelerado durante meses. La Reserva Federal de Atlanta mantiene un rastreador de crecimiento salarial medio, que muestra el promedio móvil de tres meses de esa cifra en cualquier momento dado. Ese promedio alcanzó un máximo del 6,7 por ciento en junio de 2022 y ahora se ubica en el 6 por ciento.
Mientras tanto, el informe de empleos del mes pasado mostró que las ganancias promedio por hora aumentaron a su ritmo más lento en casi dos años.
Esta desaceleración tanto en el crecimiento de los precios como en el de los salarios se produjo incluso cuando la tasa de desempleo de Estados Unidos se mantuvo esencialmente sin cambios, rondando los mínimos históricos.
Por supuesto, la inflación se mantiene muy por encima del objetivo anual del 2 por ciento de la Fed. Pero dado que la inflación subyacente ha caído más de un punto porcentual desde septiembre, en ausencia de un aumento en la tasa de desempleo, ya no es creíble afirmar que nada menos que cinco años de 6 por ciento de desempleo podría “contener la inflación”.
El análisis de Summers se ve peor cuando uno cuestiona sus premisas subyacentes.
Como explicó el economista en una entrevista con Slate, su creencia en la necesidad de pérdidas masivas de puestos de trabajo para sofocar la inflación se basaba en la noción de que la «tasa natural de desempleo» en la economía contemporánea es del 5 por ciento. Para comprender el significado de esta afirmación, debemos desglosar el significado de la «tasa natural de desempleo». Los economistas ortodoxos creen que existe una estrecha relación entre el desempleo y la inflación. Esto se debe a que el insumo más costoso para la producción de prácticamente todos los bienes o servicios es la mano de obra. Y la tasa de desempleo determina en gran medida el costo de la mano de obra: si el desempleo es bajo y los trabajadores desempleados son escasos, entonces los empleadores deberán ofrecer salarios generosos para reclutar y retener talento. Si el desempleo es alto, por el contrario, las empresas a menudo pueden encontrar trabajadores dispuestos a aceptar salarios bajos.
A partir de esta idea, los economistas extrapolan que dentro de cualquier economía siempre hay un cierto nivel de desempleo que se corresponde perfectamente con la tasa de inflación deseada: una tasa de desempleo por encima de este nivel «natural» conducirá a una inflación excesivamente baja, mientras que una tasa de empleo por debajo de él no sólo conducirá a una inflación excesivamente alta, sino a una tasa de inflación rápidamente acelerada . Es decir: si el desempleo cae por debajo de la tasa natural, las empresas aumentarán los salarios para atraer trabajadores, el aumento del costo de la mano de obra obligará a las empresas a aumentar los precios, el aumento de los precios llevará a los trabajadores a exigir salarios más altos, el bajo desempleo obligará empresas para satisfacer esas demandas, y el costo creciente de la mano de obra las obligará a subir los precios en una espiral viciosa de salarios y precios.
Durante las décadas posteriores a la crisis inflacionaria de fines de la década de 1970, los economistas consideraron que evitar esa espiral era la principal obligación macroeconómica del gobierno. Así, cuando el desempleo amenazó con caer por debajo de la tasa natural hipotética, la Reserva Federal elevó rutinariamente las tasas de interés con la esperanza de aumentar el desempleo, incluso si aún no había ningún signo de inflación excesiva.
En junio de 2022, Summers creía que la tasa de desempleo natural era del 5 por ciento, aproximadamente 1,5 puntos porcentuales más que su nivel real en ese momento. Y dado que la Reserva Federal no deseaba simplemente evitar la aceleración de la inflación, sino reducirla en varios puntos porcentuales, Summers razonó que necesitaría aumentar el desempleo muy por encima de la tasa natural durante un período sostenido de tiempo.
Un año después, es evidente que la visión de Summers era fantasiosa. Permitir que el desempleo permanezca cerca del 3,5 por ciento no solo no ha logrado desencadenar una espiral viciosa de salarios y precios, sino que en realidad ha demostrado ser consistente con una reducción sustancial tanto del crecimiento de los salarios como de los precios.
Hay algunas posibles explicaciones para el error de Summers. Una es que el razonamiento detrás de su estimación de la tasa de desempleo natural era erróneo. En 2019, EE. UU. logró disfrutar de una tasa de desempleo del 3,6 por ciento sin una aceleración de la inflación. Summers asumió que esto significaba que el 3,6 por ciento era la tasa natural antes de la pandemia.; Si el desempleo hubiera caído más bajo que en 2019, la inflación se habría acelerado. Luego postuló que la verdadera medida de la estrechez del mercado laboral es la relación entre las vacantes y los trabajadores desempleados. Y en 2022, hubo muchas más ofertas de trabajo que en 2019, probablemente como resultado de las «dificultades de emparejamiento» inducidas por la pandemia entre empresas y trabajadores. Por lo tanto, hacer que la relación entre trabajadores desempleados y vacantes vuelva a su nivel «natural» de 2019 requeriría aumentar el desempleo mucho más allá de la tasa previa a la pandemia.
Pero hay al menos dos problemas con este razonamiento. Una es que no hay base para creer que el 3,6 por ciento fue la tasa de desempleo más baja que la economía anterior a COVID podría haber sostenido sin inflación. A lo largo de la década de 2010, los economistas anunciaron rutinariamente que habíamos alcanzado la tasa de desempleo natural, solo para ver cómo el desempleo caía aún más sin desencadenar la inflación.
El segundo problema es que, históricamente, las vacantes de trabajo en realidad no se han correlacionado con el aumento de los salarios o los precios . Por lo tanto, es dudosa la suposición de que el aumento en la proporción de vacantes de empleo para trabajadores desempleados desde la pandemia es muy significativo, lo que indica que la economía ya no puede soportar el desempleo por debajo del 5 por ciento debido a las ineficiencias en el «emparejamiento».
Pero también es posible que toda la idea de una “tasa natural de desempleo” esté equivocada. Ese concepto surgió de la crisis inflacionaria de la década de 1970. Y su modelo de economía, en el que el bajo desempleo genera inevitablemente aumentos salariales, que inevitablemente generan aumentos de precios, que inevitablemente generan más aumentos salariales, podría ser un artefacto de una economía política muy diferente. Hace cincuenta años, más de una cuarta parte de los trabajadores del sector privado de EE. UU. estaban sindicalizados. Y muchos trabajaban bajo acuerdos de negociación colectiva que incluían ajustes por costo de vida que automáticamente aumentaban sus salarios en respuesta al aumento de precios. Hoy, solo el 6 por ciento de los trabajadores estadounidenses están sindicalizados, y los ajustes por costo de vida son mucho menos frecuentes en los contratos sindicales.
Bajo estas condiciones, los trabajadores pueden tener dificultades para asegurar aumentos salariales en respuesta a la inflación, incluso cuando el desempleo es bajo. Y, de hecho, entre 2020 y 2022, la gran mayoría de los salarios de los trabajadores estadounidenses no lograron mantener el ritmo de la inflación . En lugar de que los salarios altos impulsen los precios al alza, los salarios han estado persiguiendo, pero nunca alcanzando completamente, los aumentos de precios.
En un análisis publicado el mes pasado, los economistas de la Reserva Federal de San Francisco descubrieron que el crecimiento salarial ha contribuido solo mínimamente a la inflación posterior a COVID en el sector de servicios, y señalaron que las empresas pueden absorber aumentos salariales modestos a través de menores ganancias, automatización o el descubrimiento de nuevos eficiencias.
Larry Summers tenía razón al anticipar la inflación inminente en febrero de 2021. Pero desde el principio, su análisis se basó en la idea de que un estímulo excesivo conduciría a un desempleo bajo insostenible y, por lo tanto, a una inflación impulsada por los salarios . Nunca hay muchas razones para creer que el mercado laboral fue el principal impulsor del crecimiento de precios posterior a COVID. Y en este punto, está muy claro que, en los Estados Unidos de 2023, un mercado laboral ajustado no desencadenará inevitablemente una espiral de salarios y precios. No necesitamos dejar sin trabajo a millones de personas para contener la inflación. Larry Summers se equivocó al decir lo contrario.
